: год после кризиса Ведущий специалист ОАО "Уралвнешторгбанк" деятельности региональных коммерческих банков в условиях финансового кризиса, начавшегося 17 августа 1998 г., позволяет подвести некоторые итоги первого года, выявить тенденции, сделать выводы. Финансовый кризис оказался самым масштабным за все время существования двухуровневой российской банковской системы.

Непосредственными его причинами стали отказ государства от выполнения своих обязательств по и , масштабная девальвация рубля и отток вкладов, однако реальные факторы и причины носили гораздо более фундаментальный характер. Практически любой как крупный так и средний универсальный имел все эти вышеперечисленные риски, но воздействие кризиса сказалось на банки по-разному. Все больше и больше экспертов отмечают, что отнюдь не привлеченные валютные кредиты, вклады, стали причиной утраты крупнейшими банками платежеспособности, а прежде всего недостатки менеджмента, принятие на себя рисков, которые, как потом выяснилось, значительно превышали капитал банка.

Ситуация при которой средние банки несли значительно меньшие риски, чем крупные сложилась под воздействием нескольких факторов. Во-первых, крупные банки подвела их былая надежного заемщика. Большинство этих банков получили международные кредитные рейтинги и имели возможность получать дешевые иностранные кредиты, в то время как процентные ставки на внутреннем рынке были значительно выше.

Во-вторых, стратегические цели многих крупных банков состояли в разделе сфер влияния во многих отраслях экономики, текущая доходность и приносилась в жертву долговременным, и возможно при другом развитии событий перспективным, проектам. Создание , прямые и портфельные в стержневые отросли экономики, демпинговое ценообразование, развитие филиальной сети и сети дочерних банков - вот далеко не полный перечень целей крупнейших банков. Средние региональные банки в большинстве случаев не могли противостоять интервенции крупнейших банков, проигрывая им в конкурентной борьбе практически по большинству параметров.

В результате в некоторых регионах практически не осталось самостоятельных банков. Теперь можно сказать, что крупнейшие банки сознательно шли на повышенный риск, они вполне осознавали, что плывут на одном корабле вместе с государством и тонуть будут только вместе. Региональные банки хотя и вынуждено шли в фарватере государственного " ", но осознавали, что в случае шторма их крики о помощи останутся не услышанными.

После окончания эры гиперинфляции, породившей множество мелких банков начался массовый процесс их банкротств (было отозвано около половины выданных ранее лицензий). Этот процесс был в целом безболезнен для экономики и средние банки были им практически не затронуты. Но проблемы региональных банков начались со снижением доходности.

Для того, чтобы выжить при сокращении доходов банки были вынуждены увеличивать свои активы за счет привлечения новых ресурсов, и прежде всего от частных вкладчиков. Как будет показано ниже, положение средних региональных банков было весьма непростым еще до начала кризиса. Спустя год после кризиса итоги неутешительны.

Несмотря на то, что наиболее острая его , по всей видимости, осталась позади, ближайшие перспективы банковского сектора не внушают большого оптимизма. Реальные объемы банковской деятельности не достигли предкризисного уровня. За прошедший год совокупный капитал банковской системы снизился со 102 млрд руб. до 88 млрд руб. Активы в рублях банковской системы (без учета ) выросли на 14,4%, в то время как валютные снизились на 26,5%. Доля кредитов реальному сектору экономики в совокупных активах снизилась с 51% до 44%, удельный вес просроченной задолженности в общем объеме кредитных вложений увеличился почти вдвое: с 4.2% до 7.1% .

Неизбежным следствием финансового кризиса стали убыточная деятельность коммерческих банков и отозванные лицензии: у 162 кредитных организаций были отозваны лицензии, в том числе у 52 коммерческих банков с начала текущего года. Как же выглядят на этом фоне региональные банки? Подавляющее число экспертов отличало эту группу банков от столичных большей устойчивостью к кризисной стихии и меньшими потерями от августовских событий прошлого года. Сбылись ли эти предположения? Проанализируем ситуацию на основе проведенного специалистами .

Для того чтобы был репрезентативным, сузим круг изучаемых кредитных организаций. Во-первых, ограничимся крупнейшими 200 из 870 региональных банков, имевших лицензию на начало кризиса: на их долю приходилось 11% активов всей банковской системы. В поле зрения нашего анализа попали банки начиная с с активами на 1.07.98 г. 5072 млн руб. и заканчивая несколькими банками с активами 88 млн руб. Во-вторых, исключим из предлаемого состава 12 банков, у которых в исследуемый период были отозваны лицензии Банка России.

Введем некоторые критерии, определяющие степень проблемности кредитной организации. Если в сентябре прошлого года надежность банка измерялась длинными очередями "обманутых вкладчиков", то сейчас, глядя в скупые цифры банковского баланса, зачастую весьма сложно по каким-либо формализованным признакам отнести банк к числу проблемных. Некоторые банки могут иметь отрицательный капитал и убытки, но не испытывать никаких других проблем, и наоборот, неплатежеспособные банки могут иметь по балансу положительный капитал и прибыль.

Поэтому введем понятие признаков проблемности и в дальнейшем будем ими апеллировать. Предложенные признаки проблемности отнесены к той или иной категории методики CAMEL: Капитал (С), Активы (А), Менеджмент (М), Доходность (Е), Ликвидность (L) (табл. 1). Для большей наглядности разобьем прошедший год на несколько условных периодов. Первый, докризисный, назовем "накануне" . Под финансовую систему России уже заложена 'бомба', хотя далеко не все это понимают.

Определенные трудности уже испытывают многие региональные банки. Прежде всего это убытки, которые у 23% исследуемых кредитных организаций. начительная часть банков, хотя и работала с прибылью, но ее размер резко сократился по сравнению с предыдущими периодами.

Суммарная прибыль за II квартал 1998 г. составила 36 млн руб., что почти в 10 раз меньше аналогичного показателя I квартала - 330 млн руб. Справедливости ради необходимо отметить, что основная часть полученных убытков была вызвана отрицательной переоценкой государственных ценных бумаг и валютной составляющей балансов, но положение с резко уменьшающейся рентабельностью банков не могло не вызывать опасений у банкиров.

Накануне кризиса у 13% банков были в той или иной мере проблемы с платежеспособностью - картотека на корсчете или не погашенные вовремя МБК. Банки с отрицательным капиталом составляли всего 2,5% (5 банков). И все же большинство рассматриваемых коммерческих банков на начало кризиса не испытывало существенных трудностей, за исключением 12 кредитных организаций (6%), у которых в период кризиса были отозваны лицензии Банка России (табл. 2). Удельный вес проблемных банков по состоянию на 1.08.98 г. Следующие факторы мы не относим к признакам проблемности, в силу того, что они были присущи большинству региональных банков.

Это сокращение ресурсной базы и прежде всего остатков на расчетных счетах клиентов. За II квартал 1998 г. суммарные обязательства сократились с 60 до 57 млрд руб.

(-5%), а остатки на рублевых расчетных счетах с 15,0 до 12,8 млрд руб. (-15%). Банки отчаянно пытались компенсировать этот пробел привлечением вкладов населения, но их объем увеличился всего лишь на 7% - с 13,9 до 14,9 млрд руб.

У большинства коммерческих банков (74%) во II квартале 1998 г. наблюдалось снижение остатков на расчетных счетах клиентов и только у 15% рост был свыше 10%. И все же сокращение ресурсов нельзя рассматривать как серьезный фактор риска накануне кризиса, так как в силу долгосрочного характера этого процесса банки могли быть вполне к нему готовы.

Второй рассматриваемый период - 'пик кризиса '. При сравнении этого периода с окончанием 1998 г., видно, что на конец года доля проблемных банков увеличилась, хотя многие банки восстановили свою платежеспособность. Это связано прежде всего с тем, что возникшие проблемы не успели сразу же отразиться в балансах банков (отрицательный капитал, снижение капитала).

Заслуживает внимания и то, что количество убыточных банков и банков, имеющих картотеку и просроченные межбанковские кредиты, не изменилось. Большее значение стал иметь показатель изменения остатков на расчетных счетах клиентов, поэтому введем новый признак проблемности - отсутствие роста остатка на расчетных счетах. В дальнейшем состав признаков проблемности останется неизменным (табл. 3, 4, 5). Удельный вес проблемных банков по состоянию на 1.09.98 г. Удельный вес проблемных банков по состоянию на 1.01.99 г.

Основной характер проблем Во втором полугодии 1998 г. суммарные остатки на расчетных счетах выросли с 12,8 до 19,8 млрд руб. (+55%). Банки, у которых практически отсутствовал рост остатков, находились либо в депрессивном состоянии, либо испытывали индивидуальные проблемы с платежеспособностью, пусть даже не столь длительные по времени. Расчетные счета, как самый мобильный пассив банка, являлись хорошим индикатором платежеспособности, сумев вернуть деньги из проблемного банка, предприятия предпочитали работать с другими банками. Многие банкиры отмечали огромный прирост вновь открытых счетов в устойчивых банках.

К сожалению, банковские балансы, как правило, не отражают объемов реальной просроченной задолженности банков. В частности, в них не выделяются просроченные долговые ценные бумаги, не возвращенные в срок вклады населения, просроченные обязательства по конверсионным и срочным сделкам, некоторые другие виды просроченной задолженности. Следовательно, реальные объемы задолженности могут быть существенно выше, особенно у банков, имеющих в пассивах значительные суммы вкладов населения.

Кроме того, значительная часть клиентов, намеренных перевести средства из наиболее проблемных банков, не подавала соответствующие платежные поручения в ожидании возможного решения проблем с их банком ввиду малой вероятности выполнения поручения в ближайшее время. В период с 1.09.98 г. по 1.01.99 г., несмотря на значительное количество проблемных банков, наличие картотеки и просроченных межбанковских кредитов уменьшилось в 2 раза, суммарные ликвидные активы выросли почти в 4 раза, т. е. шел процесс расслоения на банки с избыточной ликвидностью и неплатежеспособные банки. Следующий рассматриваемый период обозначим 'периодом стабилизации '.

Качественные изменения в этот период видны из данных в табл. 6, 7. Удельный вес проблемных банков по состоянию на 1.04.99 г.

Итак, в I квартале 1999 г. коренного перелома в сторону улучшения не произошло, но все же большинство показателей свидетельствует о начавшейся тенденции оздоровления. Наметился реальный рост суммарных активов банков (уже не за счет переоценки валюты), на четверть вырос объем ликвидных активов, хотя и незначительно сократилось количество банков с картотекой и просроченными межбанковскими кредитами.

Последний этап анализируемого периода назовем 'периодом возрождения' (табл. 8, 9). Удельный вес проблемных банков по состоянию на 1.07.99 г.

По результатам первого полугодия 1999 г. можно говорить о некотором улучшении положения банков. Хотя за год количество стабильных банков сократилось с 92 до 72%, а количество проблемных увеличилось более чем в 2 раза, тем не менее по удельному весу, занимаемому стабильными банками, можно говорить о почти полном восстановлении докризисного уровня (не считая вклады, значительное количество которых находится в проблемных банках).

Необходимо заметить, что по-прежнему главной проблемой банков остается отнюдь не отрицательный капитал или его сокращение, а прежде всего сокращение ресурсной базы в виде расчетных счетов и убытки, понесенные в текущем году. Распределение региональных банков в территориальном разрезе тоже весьма не равномерно. Это связано с тем, что, во-первых, в 39 регионах отсутствуют крупные и средние банки, еще в 15 - по одному банку, и лишь в 18 их свыше четырех, входящих в число 200 крупнейших.

Поэтому представляется обоснованным рассматривать удельный вес проблемных и стабильных банков лишь в регионах с относительно развитой банковской системой (табл. 10). В большинстве регионов с относительно развитой банковской системой через год после кризиса банки смогли выйти из разряда проблемных, несмотря на то, что в некоторых регионах, доля банков с критическими проблемами достигала трети. Исключение составляет лишь Краснодарский край. Однако следует отметить, что несмотря на то, что из 5 краснодарских банков 3 испытывают значительные проблемы, на их долю приходится лишь 26% активов, а на 2 стабильных банка - 74% активов. Противоположная ситуация сложилась в Кемеровской области, где на 2 проблемных банка приходится 63% активов.

В целом же необходимо отметить, что региональные банки в результате кризиса не подвергались столь значительным разрушениям: в 35 из 50 регионов доля проблемных банков составляет до 20%. И лишь в 6 - превышает 40%. Это Кемеровская, Воронежская, Кировская, Ленинградская области, Удмуртская Республика и Республика Дагестан.

Далеко не на все кредитные учреждения кризис оказал негативное воздействие. Около половины банков, считавшихся проблемными до кризиса, а также большинство испытывавших незначительные проблемы улучшили свое положение. И наоборот, около 20% банков вполне благополучных до кризиса, перешли в разряд проблемных (табл. 11). И все же одним из положительных итогов года жизни в кризисной ситуации необходимо отметить тенденцию к увеличению количества благополучных банков, их количество практически вернулось к докризисному уровню. Надежность выживших банков укрепилась, наученные горьким опытом банкиры предпочитают иметь большую ликвидность в ущерб доходности.

Объем ликвидных активов как в рублях, так и в валюте за год вырос более чем в 7 раз, и доходность операций пока позволяет банкам быть относительно прибыльными (убыточны лишь 16% банков). Значительно изменилась структура обязательств, в которых доля вкладов сократилась с 23 до 13%, а доля счетов (рублевых и валютных) выросла с 26 до 35%, при этом общий объем привлеченных ресурсов вырос в 2,2 раза. Это позволяет смотреть с оптимизмом на судьбу региональной банковской системы.

Хотя проблемы, безусловно есть, но на современном этапе они заключаются прежде всего в нестабильности политической и экономической среды, нежели являются следствием недостатков банковского менеджмента.